Miasto i Gmina Końskie Biuletyn Informacji Publicznej

UCHWAŁA Nr XVII/172/2015
RADY MIEJSKIEJ W KOŃSKICH
z dnia 30 grudnia 2015 r.

w sprawie rozpatrzenia skargi Pana Jarosława K█████ na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Końskie

 Na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2015 r. poz. 1515), w związku z art. 229 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z 2014 r. poz. 183, z 2015 r. poz. 211, 702, 1274), Rada Miejska, uchwala co następuje:

§ 1. Po rozpatrzeniu skargi na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Końskie złożonej przez Pana Jarosława K█████ oraz po zapoznaniu się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Końskich w sprawie zarzutów postawionych w skardze, Rada Miejska w Końskich uznaje skargę za bezzasadną, z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu do uchwały.

§ 2. Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Miejskiej w Końskich  zobowiązując go do przygotowania odpowiedzi i przesłania skarżącemu niniejszej uchwały wraz z uzasadnieniem.

§ 3. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący Rady Miejskiej

Zbigniew Kowalczyk

UZASADNIENIE

Projekt uchwały przedstawia Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Końskich.

W dniu 15 czerwca 2015 r. do Przewodniczącego Rady Miejskiej wpłynęła skarga Pana Jarosława K█████ na działalność Burmistrza Miasta i Gminy Końskie, złożona pismem z dnia 12.06.2015 r.

Rada Miejska na sesji dniu 30.06.2015 r., po zapoznaniu się z treścią skargi, skierowała skargę  Pana Jarosława K█████  na  działalność Burmistrza Miasta i Gminy Końskie Pana Krzysztofa Obratańskiego do zbadania przez Komisję Rewizyjną Rady Miejskiej w Końskich. Na nadzwyczajnym posiedzeniu odbytym w dniu 30.06.2015 r. do zbadania przedmiotowej skargi Komisja Rewizyjna powołała Zespół Kontrolny.
W dniu 07.08.2015 r. Zespół Kontrolny Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Końskich udał się na kontrolę do Pana Burmistrza Krzysztofa Obratańskiego zwracając się z pisemną prośbą o wyjaśnienie zarzutów zawartych w skardze Pana K█████.
          Zespół Kontrolny w przedmiocie badanej skargi wystosował ponadto zapytania do następujących podmiotów:
1) W dniu 17.07.2015 r. do Radcy Prawnego Urzędu Miasta i  Gminy w Końskich - Pana Jacka Krakowiaka,
2) Do radców prawnych współpracujących z dwutygodnikiem ”WSPÓLNOTA” (stosownie do zapisów § 45 pkt. 1 Statutu Gminy Końskie z dnia 25.09.2014 r.),
3) W dniu 03.11.2015 r. do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie.
Komisja Rewizyjna pragnie zaznaczyć, że przepis zawarty w art. 237 ustawy z dn. 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz.U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.), zwanej dalej k.p.a., wymaga, aby skargi były załatwiane bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu miesiąca. W razie niezałatwienia skargi w ww. terminie stosuje się przepisy  art. 36-38 k.p.a.
Przedłużający się termin rozpatrzenia skargi Pana Jarosława K█████ wynikał z konieczności wystąpienia Zespołu Kontrolnego do ww. podmiotów celem uzyskania dodatkowych opinii w przedmiotowej sprawie.
Odpowiedzi na wystąpienia Zespołu Kontrolnego od ww. podmiotów wpłynęły w następujących terminach:

1) W dniu 22.07.2015 r. odpowiedź od Radcy Prawnego Urzędu Miasta i Gminy w Końskich,
2) W dniu 01.09.2015 r. odpowiedź od Burmistrza Miasta i Gminy Końskie,
3) W dniu 21.10.2015 r. odpowiedź od radców prawnych współpracujących z dwutygodnikiem „WSPÓLNOTA”,
4) W dniu 24.11.2015 r. odpowiedź z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie.

W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych, udzielonych wyjaśnień oraz po dokonaniu szczegółowej analizy materiałów i opinii prawnych, Komisja Rewizyjna Rady Miejskiej w Końskich stwierdza co następuje:
I. Odnośnie punktu 1 podpunkt 1 przedmiotowej skargi to jest cyt.:
„Nagminne naruszanie terminów obowiązujących na załatwienie spraw wynikających z Kodeksu Postępowania Administracyjnego  (dalej KPA) i brak jakiejkolwiek odpowiedzi na pisma Zarządu Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej w Końskich Sp.  z  o.o. dotyczące spraw wymagających niezwłocznego działania tj.:
1) Pismo z dnia 21 kwietnia 2015 r. w którym Zarząd Spółki zwraca się do Pana Burmistrza jako wspólnika spółki komunalnej PGK, aby stosownie do dyspozycji art. 219 § 2 Kodeksu Spółek Handlowych określił warunki, na jakich ma być zatrudniony w spółce Pan Tomasz S█████, który powołując się na Burmistrza  próbował wydawać polecenia i instrukcje, Zarządowi Spółki”.

- podkreślić należy, że przepisów k.p.a. nie stosuje się w sprawach spółek kapitałowych działających na podstawie Kodeksu spółek handlowych. Zgodnie z art. 1 k.p.a. Kodeks postępowania administracyjnego normuje postępowanie:
1) przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych;
2) przed innymi organami państwowymi oraz innymi podmiotami, gdy są one powołane z mocy prawa lub na podstawie porozumień do załatwiania spraw określonych w pkt 1;
3) w sprawach rozstrzygania sporów o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i organami administracji rządowej oraz między organami i podmiotami, o których mowa w pkt 2;
4) w sprawach wydawania zaświadczeń.
Art. 219 § 2 Kodeksu spółek handlowych, na który powołuje się skarżący stanowi, że rada nadzorcza nie ma prawa wydawania zarządowi wiążących poleceń dotyczących prowadzenia spraw spółki. Przepis ten w żaden sposób nie odnosi się do zgromadzenia wspólników. Zarzut jego naruszenia przez zgromadzenie wspólników jest zatem bezzasadny. Zarząd chcąc uzyskać stanowisko zgromadzenia wspólników w określonej sprawie, powinien zwołać zwyczajne lub nadzwyczajne zgromadzenie stosownie do postanowień umowy spółki oraz postanowień Kodeksu spółek handlowych.
Nadmienić należy, że stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w opinii prawnej radców prawnych współpracujących z dwutygodnikiem „WSPÓLNOTA”.  Z opinii tej wynika cyt.:
„Załatwienie skargi przez radę gminy (wcześniej komisję rewizyjną) nie może zobowiązywać wspólnika (organ wykonawczy) czy też inny organ spółki (zarząd spółki, radę nadzorczą) do podejmowania określonych wzajemnych działań, skoro podlegają one regulacją ustawy - Kodeks spółek handlowych i ustawy o gospodarce komunalnej (a rada gminy takich prerogatyw nie posiada). Nota bene do tych relacji nie mają zastosowania przepisy k.p.a. (w tym w zakresie terminów)”.
Reasumując, Komisja Rewizyjna uważa, że postawiony przez skarżącego zarzut dotyczy stosunków wewnętrznych w spółce i powinien być rozpatrywany na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych i ustawy o gospodarce komunalnej. Rada Miejska nie posiada w tym zakresie kompetencji kontrolnych.

II. Odnośnie punktu 1 podpunkt 2 skargi tj:
braku odpowiedzi na pismo z dnia 4 maja 2015 r., w którym Zarząd Spółki zwraca się do Pana Burmistrza, aby na okres 12 miesięcy wyznaczył inne miejsce na terenie miasta, w którym mogłyby przebywać bezdomne psy i koty, z uwagi na ograniczenie możliwości prowadzenia dalszych prac związanych z postępującą inwestycją na terenie składowiska gminnego.
- zarzut podniesiony w tym punkcie należy oddalić w całości, gdyż na pismo Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Końskich z dn. 4 maja 2015 r.  Burmistrz udzielił odpowiedzi pismem z dnia 7 maja 2015 r. znak: UKO.6140.3.71.2015.GJ.

III. Odnośnie punktu 2 i 3 skargi tj. cyt.:
„Wykraczanie poza uprawnienia wynikające z art. 30 ust. 2 pkt. 3  ustawy o samorządzie gminnym w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym w związku z wkraczaniem w kompetencje  Zarządu spółki dotyczące uzgodnień z  Instytucją Finansującą – Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej – realizowanego projektu przebudowy składowiska odpadów”
- z wyjaśnień uzyskanych w piśmie znak: NFOSiGW-2015-16840 z dnia 18.11.2015 r. wynika, iż w NFOŚiGW w Warszawie miało miejsce spotkanie dotyczące projektu pt.: ”Rozbudowa Zakładu Mechaniczno-Biologicznego Przetwarzania Odpadów Komunalnych w Końskich”, miało ono jednak charakter wymiany informacji, nie zaś decyzyjny;
- z wyjaśnień uzyskanych podczas kontroli, zarzut ten jawi się jako niezrozumiały. Wszelkie działania NFOŚiGW są jawne. Stanowią informację publiczną i każdy ma prawo do kontaktu z tą instytucją, uzyskiwać informacje, składać wnioski itp. Budowa regionalnych instalacji odbioru odpadów komunalnych, należy do zadań własnych gminy. Jeżeli wykonuje je spółka gminna, to tylko na zasadzie delegowania uprawnień i obowiązków. Nie oznacza to jednak, że organ wykonawczy zwolniony jest z obowiązku nadzorowania przedsięwzięcia, a wręcz przeciwnie.
Biorąc powyższe pod uwagę Komisja Rewizyjna stwierdza, że ww. zarzut jest bezzasadny.

IV. Zarzuty sformułowane w punktach 4,5,6,7 i 8:
- Dotyczący braku podstaw do nie udzielenia Zarządowi Spółki PGK absolutorium pomimo podjęcia uchwały zatwierdzającej zarówno sprawozdanie finansowe i sprawozdanie Zarządu Spółki z działalności (pkt 4 skargi).
- Dotyczące odmowy udzielenia absolutorium Zarządowi Spółki PGK bez uzasadnienia (5, 6 i 7 pkt skargi), a dotyczące braku tekstu uchwały w sprawie absolutorium wraz z uzasadnieniem oraz w punkcie 8 skargi Pana Jarosława K█████,
Dotyczą stosunków wewnętrznych w spółce i powinny być rozstrzygane na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych i ustawy o gospodarce komunalnej (rada gminy takich prerogatyw nie posiada).

V. Zarzut podniesiony w punkcie 9 skargi, tj. cyt.:
„Burmistrz nie podjął pomimo wielokrotnych monitów żadnych działań zmierzających do uregulowania stanu prawnego działek nr 2778/1 i 3332, które są gruntami o nieuregulowanym stanie prawnym w rozumieniu art. 113 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami (grunty wspólnoty gruntowej). Wyżej wymienione działki nie mają statusu mienia komunalnego ani statusu mienia gminnego”.
Odnosząc się do powyższego zarzutu, Komisja Rewizyjna stwierdza, że żadna z ww. działek nie jest własnością wspólnoty gruntowej. Działka nr 2778/1 znajduje się w posiadaniu samoistnym Skarbu Państwa i została sklasyfikowana jako droga Gminy Końskie. Działka o  nr 3332 ma uregulowany stan prawny i jest własnością osoby fizycznej. Ponadto należy dodać, że przedmiotowe działki nie są objęte realizowanym przez PGK projektem inwestycyjnym.
Reasumując, Komisja Rewizyjna uważa, że wniosek w sprawie uregulowania stanu prawnego ww. działek był bezprzedmiotowy i nie ma podstaw do twierdzenia, że wystąpiła bezczynność lub przewlekłość postępowania.

VI. Zarzut zawarty w punkcie 10 przedmiotowej skargi, a dotyczący domniemanego naruszenia przez Pana Burmistrza Krzysztofa Obratańskiego  dóbr osobistych Pana Jarosława K█████.
Komisja Rewizyjna pragnie podkreślić, że ochrona dóbr osobistych uregulowana została w art. 23 i 24 Kodeksu cywilnego i podlega ściganiu na podstawie wniosku złożonego przez osobę pokrzywdzoną lub jej pełnomocnika.

Kończąc postępowanie kontrolne, Komisja Rewizyjna podziela stanowisko wyrażone przez radców prawnych współpracujących z dwutygodnikiem „WSPÓLNOTA”, zgodnie z którym, sprawy dotyczące działania organu wykonawczego jako wspólnika spółki komunalnej mogą podlegać rozpatrywaniu i załatwieniu w drodze postępowania skargowego, z tym istotnym zastrzeżeniem, że sposób załatwienia sprawy nie może wyręczać sądów oraz innych umocowanych organów w ramach innych postępowań.

Reasumując Komisja Rewizyjna wnosi do Wysokiej Rady o:
• oddalenie zarzutów zawartych w pkt 1 ppkt 1 - dotyczą one wewnętrznych stosunków w spółce, Rada Miejska nie posiada w tym zakresie kompetencji kontrolnych;
• zarzut podniesiony w pkt 1 ppkt 2 należy oddalić w całości, gdyż na pismo PGK z dnia 4 maja 2015 r. Burmistrz udzielił odpowiedzi pismem z dnia 7 maja 2015 r. (w sprawie wyznaczenia innego miejsca gdzie mogłyby przebywać bezdomne psy i koty);
• oddalenie zarzutów ujętych w pkt 2 i 3. Wszystkie działania NFOŚiGW są jawne, stanowią informację publiczną i każdy ma prawo do kontaktu z tą instytucją;
• oddalenie zarzutów podniesionych w punktach 4,5,6,7 i 8. Dotyczą one wewnętrznych stosunków w spółce. Rada Miejska takich prerogatyw nie posiada;
• oddalenie zarzutów ujętych w pkt 9. Wniosek w sprawie uregulowania stanu prawnego ww. działek był bezprzedmiotowy;
• Zdaniem Komisji Rewizyjnej zarzuty zawarte w pkt 10 skargi dotyczące domniemanego naruszenia dóbr osobistych są regulowane przez art. 23 i 24 Kodeksu cywilnego i podlegają ściganiu na podstawie wniosku złożonego przez osobę pokrzywdzoną lub jej pełnomocnika